良言

大家一直都認為杉兄的人既不理智又神經質，加上有部份處事謹慎的人以為他不為一些有勢力人士所揭納，因此也對他避之則吉。我倒覺得與他甚投契，合作機會也多，漸漸成了好友，也沒空理會別人的想法。

上周五我和他放工後到了觀塘打冷，席間又說起一班低智的伙計。我說，很後悔當時極力遊說前阿頭作了那個決定，現在可謂引狼入室，真想和大家來個反面不認人鬥個至死方休算了，說得我咬牙切齒。我記得以前在舊公司工作時，每當我們說起這些話題時，阿杉也會激動得拍抬至尾指骨斷，可今次他的反應出奇冷靜。他分析稱，現在處境不同了，我身處的崗位是龍潭虎穴，不是自己說了算，如果堅持對抗，萬一有甚麼差池，「果班野最鍾意顛倒是非，到時肯定圍堵死你」。我嘆謂，那即是只好死忍認命，對著一眾匪酋嘻皮笑臉，沒法子了？他答，現在是考你EQ了，將來如果你可以像你同事盛哥那樣，資格強得可獨立遺世的話，到時才玩野不遲。

忽然覺得阿杉原來可以好理智。

我不撐明報

有關明報沒有及時刊登徐步高案證物照(轉載自07年4月26日明報)

儘管無線電視前晚刊出了該批圖片，我們手上有同樣的圖片，也預見會有報章冒險刊出這些圖片，我們仍決定持守取得這些圖片時的承諾，即等待陪審團有了裁決以後才發表，因為陪審團退庭商議裁決之時，是審訊一個敏感的關鍵時刻，傳媒對審訊期間曾呈堂的一些證據，作高度選擇性的發布或渲染，很容易會影響陪審團的考慮，因而妨礙審訊的公平公正。(大義凜然啊﹗)

然而，當審訊告一段落後，情況便截然不同，傳媒的報道，再沒有妨礙審訊的可能，而為了有效地總結審訊過程，讓公眾理解裁決的事實依據，傳媒將公開聆訊期間取得的一些庭上曾宣讀或展示的證據的複製本，包括文字紀錄和圖片，如實地展現在公眾面前，是有客觀需要和符合公眾利益的；而按我們取得的法律意見，也是現行法律所允許的，不能因為個別法官不滿資料外泄向傳媒提出警告便放棄發表。(丫，車﹗)

* * *

有關明報冒險轉載中大學生報情色版中招被列不雅品(轉載自07年5月24日明報)

昨日淫審處公布評級結果，把「星期日生活」評為二類不雅。據了解，評級工作較原定時間多了數天，是由於《明報》自行邀請8名審裁員作「模擬評級」，引起處方關注。不過，影視處仍未決定將本周一的相關內容送審。(公信力第一當然要撈埋法庭個份，無甚不妥啦。)

《明報》編輯部昨日發表聲明，不同意審裁處的暫定評級，表示會盡快向審裁處申請全面聆訊，覆核評級，有需要時亦會向高等法院提出上訴。明報總編輯張健波表示，文章的作者是資深教育工作者，雖然文章引用了問卷問題，但並無引述答案，而文章的目的是引發多元思考，讓公眾能夠進一步深入討論事件， 「絕對無意渲染色情，文章的整體顯著效果並非不雅」。(之前拜讀徐步高案的報道，仲以為明報會超級尊重法庭添。)

另外， 《明報》本周一（5 月21日）於頭版報道〈7 員評學生報不及一級鹹古〉，被指影響審裁處就《中大學生報》進行覆核評級。《明報》在聲明中亦解釋，有關報道的目的，只是嘗試透過比較過去淫褻物品審裁處的評級結果，探討事件反映審裁處評級制度的流弊，而過去亦有不同界別人士，包括審裁員和中大校方就《中大學生報》的內容作出評述，《明報》只是引述各審裁員的觀點，報道本身不帶任何價值判斷。《明報》聲明又強調，《中大學生報》編委會提出的覆核，尚未排期，司法程序並未開始。(覆核申請都受理了，司法程序都算並非開始？要等到判了才算開始嗎？我就當真的未開始，你擺明要挑戰法律做烈士就不要怕針拮拍火機炙了。)

* * *

對於誰是誰非，我暫沒興趣討論。我就是不撐明報。